RESUMO
Introducción: los beneficios de la ventilación asistida ajustada neuronalmente (NAVA) en los recién nacidos prematuros son inciertos. El objetivo de este estudio fue explorar si la NAVA no invasiva (NIV) era más beneficiosa para los recién nacidos prematuros que la presión positiva continua nasal (NCPAP). Diseño del estudio: metanálisis de tres ensayos clínicos: dos ensayos controlados aleatorizados y un estudio de grupos cruzados. Se comparó la NAVA-NIV con la NCPAP y se informó sobre el fracaso del tratamiento, la mortalidad y los eventos adversos como resultados principales. Resultados: tres estudios con 173 pacientes (89 recibieron NAVA-NIV) cumplieron los criterios de inclusión en este metanálisis. No se observaron diferencias en el fracaso del tratamiento entre la NAVA-NIV y la NCPAP (razón de riesgos [RR] = 1,09; intervalo de confianza [IC] del 95 % = 0,65-1,84; diferencia de riesgos = 0,02; IC95% = -0,10-0,14; I2 = 33 %; P = 0,23). De manera similar, no hubo diferencias en la mortalidad (RR = 1,52; IC95% = 0,51-4,52; no aplica heterogeneidad). En comparación con la NCPAP, la NAVA-NIV redujo significativamente el uso de cafeína (RR = 0,85; IC 95% = 0,74-0,98; I2 = 71 %; P = 0,03). Conclusiones: en comparación con la NCPAP, no hay evidencia suficiente para sacar una conclusión sobre los beneficios o daños de la NAVA-NIV en los recién nacidos prematuros. Los hallazgos de esta revisión deben confirmarse en ensayos clínicos con una metodología rigurosa y potencia adecuada
Introduction: The benefits of neurally adjusted ventilatory assist (NAVA) in preterm infants are unclear. This study aimed to explore if noninvasive NAVA is more beneficial for preterm infants than nasal continuous positive airway pressure (NCPAP). Study design: Meta-analysis was performed in three clinical trials comprising two randomized controlled trials and one crossover study. We compared NIV-NAVA and NCPAP and reported treatment failure, mortality, and adverse events as the primary outcomes. Results: Three studies including 173 patients (89 of whom underwent NIV-NAVA) were eligible for this meta-analysis. This review found no difference in treatment failure between NIV-NAVA and NCPAP (RR 1.09, 95% CI 0.65 to 1.84; RD 0.02, 95% CI -0.10-0.14; I2=33%, P=0.23). Similarly, there was no difference in mortality (RR 1.52, 95% CI 0.51-4.52, heterogeneity not applicable). Compared with NCPAP, NIV-NAVA significantly reduced the use of caffeine (RR 0.85, 95% CI 0.74-0.98, I2=71%, P=0.03). Conclusions: Compared with NCPAP, there is insufficient evidence to conclude on the benefits or harm of NIV-NAVA therapy for preterm infants. The findings of this review should be confirmed using methodologically rigorous and adequately powered clinical trials.